GPLv2.0- jak rozumiec zmianę licencji dla wszystkich rozszerzeń Joomla

[ADE]

Witam,

Zaobserwowałem ostatnio, że teraz wszystkie dodatki na extension.joomla.org
mają albo licencję GPLv2.0 (non commercial), albo commercial.

Słabo u mnie z angielskim dlatego zapytam- czy można na komercyjnych stronach korzystać teraz nieodpłatnie z rozszerzeń na licencji GLP v2.0?

Pozdrawiam serdecznie,

Adam

[zwiastun]

GPL v. 2.0 jest dokładnie tą samą licencją, na której Joomla! był publikowany dotychczas. "Nowością" jest tutaj jedynie wersja licencji v. 2.0. Do czerwca ub. roku podawanie tej wersji nie było konieczne, bo nie istniała nowsza wersja. Od czerwca 2007 istnieje wersja 3.0.
Słowem - w warunkach korzystania nic się nie zmieniło!

[ADE]

Uff, wielkie dzięki za info Zwiastun. Kamień z serca. Pozdrawiam serdecznie.

[Lukoos]

Witam serdecznie
poprzeglądałem forum, poczytałem różne wątki coś tam mi się wyjaśniło jednak nie do końca, stąd moje pytania, zapewne tendencyjne, trudno, nie dla mnie:)

1.Czyli nie mogę wykorzystywać GPLv2.0 (non commercial) w celach komercyjnych? a GPLv2.0 (commercial) mogę?
2.Czy jeżeli buduję komuś stronę www opartą na joomla za pieniądze, jest to komercyjne? Jeżeli chcę przykładowo wtedy użyć jakiegoś komponentu GPLv2.0 (non commercial), mogę to zrobić?

dzięki za każdą podpowiedź.
pozdrawiam

[kurtz]

możesz i non commercial i commercial tym bardziej
możesz

gdbyś nie mógł, Joomla! nie byłby nikomu potrzebny. poza zabawą.

[Lukoos]

mhm no to sweet
ale nie rozumiem w takim razie jaka jest różnica między GPLv2.0 (non commercial), GPLv2.0 (commercial) a samym GPLv2.0

przeczytałem o GNU/GPL ale nigdzie nie znalazłem podziału ani wzmianki na temat commercial i non-commercial, chciałbym to wyjaśnić raz na zawsze

jakbyście mogli mi to jeszcze wyjaśnić będę wdzięczny, nie chce kraść ani nadużywać efektów czyjejś pracy, ale jak coś można zrobić to szkoda tego nie wykorzystać

pozdrawiam i thx za info

[turner]

Dołączam się do pytania. Jaka jest różnica między commercial a non-commercial skoro wg ostatniej odpowiedzi obu typów komponentów można używać w celach komercyjnych?

[m1chul]

Podkleje sie pod temat, czy z forum fireboard mozna usunąc stopke licencja GPLv2.0

[vego007]

Non-commercial masz za free, ponieważ autor udostępnił go nieodpłatnie a za commercial płacisz autorowi. Licencja pozostaje ta sama, czyli możesz go dowolnie zmieniać itd. A co do Ciebie m1chul to możesz. Poprawcie mnie jeśli ja też źle rozumiem te zasady.

[Olga]

non-commercial (do użytku niekomercyjnego) to znaczy jak chcę robić stronę dla firmy to muszę zapłacić(czy za żadne pieniądze nie mogę użyć tego komercyjnie,bo autorzy są altruistami)
Przykład:chcę użyć ImageSladeShow na stronie dla firmy

[zwiastun]

List do autorów! Zapytanie o warunki komercyjnego użycia

[Olga]

Tylko na stronie domowej ISS nie znalazłam miejsca gdzie mogła bym zapłacić.

[vego007]

Tylko za co płacić? Przecież to niekomercyjny moduł oparty na GPL. Warunkiem ściągnięcia jest rejestracja na stronie autorów. Jeśli się mylę to proszę o oświecenie :)

[piasio]

Jak widać temat cały czas aktualny..
Sam wertuje różne artykuły dotyczące GPL i w sumie to wychodzi jeden wielki informacyjny chaos informacyjny. Od razu uprzedzam że nie doszukałem się odpowiedzi na polskich stronach joomla.. a uczciwie szukałem.
Czy któryś z kolegów administratorów mógłby wyłuszczyć nam jak krowie na rowie tę kwestię. Może warto wrzucić taki wątek do FAQ co jest darmowe a co nie w wypadku wykorzystania na firmowej / komercyjnej działalności.
Sporo ludzi męczy ten problem.. więc raz a dobrze.. a zapewne będzie mniej głupich pytań (między innymi moich.. :))

[zwiastun]

Ale co chciałbyś, aby Ci wyłuszczać? Na czym polega problem?
1. Dostajesz za darmo - używasz za darmo
2. Dostajesz za darmo z zastrzeżeniem non-commercial = używasz za darmo z wyjątkiem stron komercyjnych = w tym przypadku szukasz na stronie projektu, czego sobie autor (projektant) życzy:
- kasy (zwykle grosze w porównaniu z walorami) - posyłasz grosze
- odnośnika - umieszczasz odnośnik
- kontaktu z autorem w sprawie korzystania, kontaktujesz się z autorem.
3. Nie dostajesz za darmo, musisz wykupić udział w klubie albo wnieść jakąś kwotę, robisz to.
Co tu jest niejasne?
Problem z interpretacją GNU GPL - bo w gruncie rzeczy i z natury rzeczy jest licencją bezpłatną?
Jeśli projektant-autor wymaga jakiejś opłaty w przypadku zastosowań komercyjnych, to jest głównie jego a nie Twój problem. To on ma problem ze zdefiniowaniem warunków.
PS Wkrótce według zapowiedzi CoreDev w centralnym katalogu Joomla! nie będzie można publikować rozszerzeń, które nie spełniaja warunków GNU GPL

[piasio]

Problem jest duży.. bo na stronie http://extensions.joomla.org/extensions (http://extensions.joomla.org/extensions)
wszystko jest comercjal (trzeba płacić) lub non-comercial - jak piszesz nie do użytku na firmowych stronach. To co jest za darmo.
Pytam upierdliwie bo przeczytałem: "...większość dostępnych skryptów i programów umieszczonych w książce ma status darmowych tzn. freeware, lub opartych na powszechnie dostępnych licencjach wolnego oprogramowania GNU GPL. Wszystkie te aplikacje można wykorzystywać całkowicie za darmo." (s.218) P. Frankowski "CMS. Jak szybko i łatwo stworzyć stronę www i zarządzać nią" Helion 2007
Podobne informacje znalazłem w ksiązeczce komputer świat..
No i to te informacje się kłócą..
Nie chcę wtopić.. nie mam już pojęcia co jest darmowe :confused:

[Olga]

Trzeba szukać na stronie projektu,albo do nich pisać.Ale ja raz pisałam,nikt nie odpowiedział i dałam spokój.Teraz robię szkolną stronę i mam święty spokój,ale jeszcze raz do nich napiszę ,zobaczymy.

[keran]

Non-commercial ktoś tu przetłumaczył jako "do użytku nie komercyjnego", ja myślę , że to jest traktowane na extensions.joomla.org jako typ licencji "nie komercyjna - czyt. darmowe" z ew. zastrzeżeniami typu: wymagana rejestracja, zostaw stopke, brak ograniczeń...
Commercial - żadnych wątpliwości, trzeba zapłacić.

[abigor]

http://pl.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

Czyli dopisek "non-commercial" jest ABSURDALNY w kontekście licencji GPL. KAŻDA licencja GPL jest darmowa do KAŻDYCH zastosowań.

[zwiastun]

A na czym "absurdalność" polega? I skąd przekonanie, że każda licencja GPL jest darmowa do każdych zastosowań? Możesz top poprzeć nie interpretacją, tylko tekstem licencji?

[palyga007]

@abigor
No to ja bym z tym dyskutował
czytałeś tą licencje czy tak sobie piszesz?

"When we speak of free software, we are referring to freedom, not
price."
i często powtarzany
"Wolne jak wolność wypowiedzi, nie jak darmowe piwo"

Pozdrawiam

[abigor]

Pod linkiem, który zamieściłem w poprzednim poście wszystko jest wyjaśnione, natomiast w tym artykule są linki m. in. do opisu każdej z 3 wersji licencji GPL.

[zwiastun]

Jakoś nie mogę się tam doszukać "wolności" od opłaty!

[palyga007]

@abigor nie masz racji

nie rozumiesz wolności.


wolność uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0)
wolność analizowania, jak program działa i dostosowywania go do swoich potrzeb (wolność 1)
wolność rozpowszechniania niezmodyfikowanej kopii programu (wolność 2)
wolność udoskonalania programu i publicznego rozpowszechniania własnych ulepszeń, dzięki czemu może z nich skorzystać cała społeczność (wolność 3). ]
Wskaż punkt mówiący o darmowości.

[abigor]

"wolność uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0)"
To chyba jest jednoznaczne? Jeżeli wolno mi uruchamiać program (bez żadnych zastrzeżeń) to znaczy że mogę to robić za darmo.
Nawet jest określone, że w "dowolnym celu" czyli zarówno do użytku domowego jak i komercyjnego.

Opłaty można pobierać np. za rozpowszechnianie (np. na nośnikach danych) czy wsparcie techniczne ale nie za samo używanie programu.
Wszystko to jest dokładnie opisane w treści licencji.

[palyga007]

@zwiastun
Ja się poddaje...
Chcesz to tłumacz :)

[abigor]

@palyga Za dużo słów? Starałem się jak najprościej wyjaśnić. Prościej już nie potrafię, przykro mi.

[palyga007]

@palyga Za dużo słów?

Chyba dla Ciebie (z góry przepraszam za uszczypliwość)


Poczytaj sobie TO (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesGPLStandFor)
a ZWŁASZCZA TO (http://www.gnu.org/philosophy/selling.html)

przeczytasz dyskutujemy dalej.

[abigor]

Przeczytałem i znalazłem coś takiego:

"Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so."

oraz to:

"Do I have “fair use” rights in using the source code of a GPL-covered program?
Yes, you do. “Fair use” is use that is allowed without any special permission. Since you don't need the developers' permission for such use, you can do it regardless of what the developers said about it—in the license or elsewhere, whether that license be the GNU GPL or any other free software license.

Note, however, that there is no world-wide principle of fair use; what kinds of use are considered “fair” varies from country to country."

Natomiast w drugim linku:

"The word “free” has two legitimate general meanings; it can refer either to freedom or to price. When we speak of “free software”, we're talking about freedom, not price. (Think of “free speech”, not “free beer”.) Specifically, it means that a user is free to run the program, change the program, and redistribute the program with or without changes."

"Free programs are sometimes distributed gratis, and sometimes for a substantial price. Often the same program is available in both ways from different places. The program is free regardless of the price, because users have freedom in using it."

Mam wrażenie, że mylicie pojęcia opłaty za używanie programu z pozostałymi opłatami, takimi jak np. dystrybucja.

Zarówno licencja GPL (w każdym razie wersja 2) jak i materiały przytoczone przez palyga, stwierdzają jasno, że za używanie oprogramowania na licencji GPL nie można pobierać opłat.

W związku z tym, określenie licencja GPL non-commercial jest sprzeczne, ponieważ licencja GPL określa, że można bezwarunkowo używać oprogramowania na tej licencji, zarówno do użytku domowego (non-commercial) jak i komercyjnego (commercial).

Dopóki nie zrozumiecie tej zasadniczej różnicy, dalsza dyskusja jest bezcelowa.

[Nicram]

A ja napisze tak. Ja osobiscie od wielu lat wspieram system OpenBSD. Jak sama nzwa wskazuje jest on na licencji BSD. Bardzo dobrze rozumiem te licencje, swietnie tez rozumiem dlaczego jest czasami uzywana, na co pozwala, a czego zabrania (wlasciwie niczego nie zabrania, jest licencja bardzo liberalna, prawdziwie wolnosciowa). Moj brat zato kocha Linuxa, rozwijal go, i w zasadzie wszyscy, ktorzy go uzywaja wykorzystuja jego prace :) Ma swietny kontakt z RMS (tworca licencji GPL), rozwijal PLD, jest takze developerem GNU. Czasami prowadzimy dyskusje na temat licencji, stad mam bardzod obre odczucie jaka licencja GPL w zasadzie jest, i co ma na celu. Wszystko zaczyna sie od zrodla, ktorym jest wolnosc programu, ktora dzieki GPL, nie jest zmienialna przez jej autora. GPL to licencja, dzieki ktorej program i jego kod, staje sie wazniejszy od jego autora.

W efekcie przykro mi panowie, ale uzytkownik "abigor" ma tutaj racje, i duzo lepiej od was rozumuje zasade dzialania licencji GPL. Powiem wiecej, wiekszosc twrocow programow, wystawiajac je na licencji GPL sama probuje ja lamac, nie rozumiejac jej, lub probujac po prostu dzialac na swoja korzysc w taki czy inny sposob, ale robia to niezgodnie z licencja, ktorej sami przeciez chcieli uzywac :)

Przede wszystkim "commercial" i "non-commercial" nie oznacza licencji a typ dostepu do komponentu.
Po chlopsku
non-commercial - da sie sciagnac bez oplat
commercial - trzeba placic za sciagniecie.

Cena/pieniadze nie maja kompletnie nic wspolnego (ani zastosowania) do uzywalnosci programu i sposobw jego wykorzystania. Zarowno z commercial jak i non-commercial mozemy robic to samo, i to co chcemy. Jezeli ktos nie rozumie tego, to nie rozumie fundamentow GPL i tego, ze program jest wolny, ale nosnik czy dostep do niego, moze byc obwarowany oplata (podobnie jak jego support).

Kolejna rzecz dotyczaca umieszczania linkow do stron w kodach. Smialo mozna je za kazdym razem wyrzucic o ile nie stanowia informacji o autorstwie programu. To znaczy jezeli mam kod, i w nim informacje o autorze, a pod tym link, to wykrzaczajac go, usuwam informacje linka, a nie o autorze. To jest zgodne z GPL a stosowanie zwrotow mowiacych ze to niedozowlone, albo ze link mozna usunac poprzez oplate jest wtedy niezgodny z licencja.

Kolejna wazna sprawa. Jezeli posiadam program, ktory mozna zdobyc tylko placac za nosnik lub dostep, to dalej moge go wystawic na swojej www i... Jest to zgodne z licencja! Posiadajac program mamy pelne prawa jego wykorzystania, czy to sie autorom podoba czy nie. Nie jest to ani piractwo, ani zlodziejstwo, ani zaden trick. Takie sa zapisy licencji GPL, jezeli by sie to autorom nie podobalo - to niech jej nie uzywaja, skoro jej nie rozumieja.

I tyle w temacie z mojej strony :)
Pozdrawiam

[abigor]

Odnośnie określeń commercial / non-commercial: Wielokrotnie widziałem te określenia odnośnie sposobu wykorzystania programu (do własnego użytku lub komercyjny). Najwyraźniej słowa te mają wiele znaczeń i zawsze należy dokładnie wczytać się w treść licencji.

[Nicram]

No wlasnie te slowa sa roznie uzywane w zaleznosci od kontekstu. W wypadku licencji GPL nie odnosza sie do sposobu wykorzystaniam tylko do metody zdobycia kodu (bo autor nie moze sobie wybierac, jak wykorzystac program, ktory napisal). No i nie ma zadnej licencji GPL commercial i GPL non-commercial. Te zwrotny sa zupelnie osobno, i nie maja z licencja nic wspolnego (licencja GPL jest jedna, w wersji 1, 2 i 3). Natomiast powstaja faktycznie licencje wlasnosciowe (np. EULA od MS), ktore rozrozniaja wykorzystanie komercyjne od prywatnego, ale w wypadku licencji wlasnosciowych to autor moze sobie wymyslac co tam chce, i nazywac jak mu sie podoba, i tyle.

Ciekawa sprawa sa komponenty joomli na licencjach wlasnosciowych a nie na GPL. Zastanawia mnie zgodnosc takich elementow z GPL, bo licencja GPL jest wirusowa. To znaczy, jezeli moj element, nie dziala samodzielnie, bez czegos wiekszego, a to wieksze, czyli glowny element jest na GPL, to moj element tez musi byc na tej licencji. Przykladowo moduly w jadrze systemu Linux musza byc na licencji GPL (i wszystkie sa). Natomiast programy, ktore dzialaja pod Linuxem juz nie musza byc na GPL, bo sa aplikacjami zgodnymi z POSIX, i moga dzialac samodzielnie chociazby na BSD. Odnosnie modulow Linuxowych to ktos moze powiedziec ze klamie, ze sa przeciez zamkniete sterowniki na Linuxie. Owszem sa, ale stosuje sie wtedy trick, pisze sie modul na GPL, ktory laduje sterownik na wlasnosciowej licencji.

Warto tez wspomoc wszystkich uzytkownikow czytajacych ten watek. Jezeli spotkacie sie z sytuacja, ze znajdziecie portal oparty na joomli, lub innym systemie CMS na licencji GPL, i jest on zmodyfikowany, a chcielibyscie skorzystac z tych modyfikacji, to nawet jezeli autor takiej strony zaplacil za te zmiany, to MUSI udostepnic je wam (po kosztach nosnika) na wasza prosbe (bo macie mozliwosc "uruchamiania" tej aplikacji web, tym samym macie prawo zdobyc zrodla). Przykladem moze byc tutaj portal xp.net.pl i forum, na ktorym swego czasu wprowadzono autorskie modyfikacje dodajace sprawdzanie pisowni. Poprosilem wtedy o udostepnienie mi kodu. Autor strony strasznie sie wykrecal ale w koncu dostalem owe zrodla na skrzynke pocztowa. Bo tak mowi licencja GPL. Gdybym tych zrodel nie dostal, zostala by zlamana po prostu. W sumie nie wykorzystalem ich wtedy, chodzilo mi o sama zasade. Warto uswiadamiac modyfikatorow oprogramowania na licencji GPL, o prawach uzytkownikow.

[likemandrake]

[...] Jezeli spotkacie sie z sytuacja, ze znajdziecie portal oparty na joomli, lub innym systemie CMS na licencji GPL, i jest on zmodyfikowany, a chcielibyscie skorzystac z tych modyfikacji, to nawet jezeli autor takiej strony zaplacil za te zmiany, to MUSI udostepnic je wam (po kosztach nosnika) na wasza prosbe (bo macie mozliwosc "uruchamiania" tej aplikacji web, tym samym macie prawo zdobyc zrodla). [...]

Chyba nie do końca się zgodzę z Tobą. Licencja GPL stanowi, że gdy udostępniasz (dystrybuujesz) wersję binarną (skompilowaną) aplikacji na licencji GPL, to wtedy musisz udostępnić również jej źródła. W przypadku aplikacji uruchamianych po stronie serwera, jak np. CMS na licencji GPL nie dochodzi tutaj do faktycznej dystrybucji aplikacji, a więc zgodnie z tą licencją nie musisz udostępniać zmian jakie do takiej aplikacji wprowadzisz (dopóki nie dojdzie do dalszej dystrybucji).

Takie działanie potwierdzili nawet sami twórcy licencji GPL, stąd też powstała odpowiednia licencja dla tego przypadku, tj. AGPL (Affero General Public License), która w wersji pierwszej została wydana przez Affero, Inc, a w wersji trzeciej wydaną przez Free Software Foundation.


Obydwie wersje AGPL zostały zaprojektowane by naprawić niedoskonałości zwykłej licencji GNU GPL w środowisku aplikacji uruchamianych po stronie serwera (na przykład serwisy webowe). Gdy nie dochodzi w rzeczywistości do dystrybucji oprogramowania, co nie nakłada na użytkownika obowiązku udostępnienia kodu źródłowego aplikacji.AGPL nakazuje udostępnianie wszelkich zmian jakich dokonasz w kodzie aplikacji udostępnianej na tej licencji, nawet gdy nie dochodzi tu do wspomnianej wcześniej dystrybucji.


Free Software Foundation (http://pl.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation) rekomenduje aby GNU AGPLv3 była używana dla każdego rodzaju oprogramowania, które będzie uruchamiane przez siećNasuwa się jeden wniosek, że to ty naciągnąłeś postanowienia licencji GPL względem serwisu xp.net.pl i to niesłusznie.

Pozdrawiam

Źródło (streszczenie): http://pl.wikipedia.org/wiki/Affero_General_Public_License

[zwiastun]

Należy czytać, co pisze-robi autor-wydawca.
Jeśli udostępnia bezpłatnie do użytku niekomercyjnego, to znaczy, że możesz używać w celach niekomercyjnych, a więc na pewno w przypadku stron, które wykonujesz na zlecenie albo stron firmowych (z wyjątkiem stron organizacji non-profit) trzeba autorowi wykonać, czego sobie życzy autor (darowizna, opłata licencyjna, buzi... pocztą elektroniczną).
Jeśli udostępnia bezpłatnie i nic nie zastrzega, to masz pełną swobodę wykorzystania.
Jeśli udostępnia na warunkach GPL, ale rozszerzenie dostępne jest po wniesieniu opłaty licencyjnej czy subskrypcji, to możesz korzystać po wniesieniu tej opłaty, zgodnie z udzieloną Ci licencją.

[zwiastun]

Warto tez wspomoc wszystkich uzytkownikow czytajacych ten watek. Jezeli spotkacie sie z sytuacja, ze znajdziecie portal oparty na joomli, lub innym systemie CMS na licencji GPL, i jest on zmodyfikowany, a chcielibyscie skorzystac z tych modyfikacji, to nawet jezeli autor takiej strony zaplacil za te zmiany, to MUSI udostepnic je wam (po kosztach nosnika) na wasza prosbe (bo macie mozliwosc "uruchamiania" tej aplikacji web, tym samym macie prawo zdobyc zrodla).

Trzecia prawda Tischnera! Gdzie to masz napisane w licencji GPL? Tym sposobem to każdy sobie zażąda, żeby mu oddać ciężko czasem opłacony wysiłek za frico!

@likemandrake: tak właśnie!

[Rockstar]

Witam wszystkich na wstępie!

Żeby sprowadzić temat do meritum z mojej strony krótka piłka:
mam firmę, czy mogę stworzyć stronę www firmy używając joomla + rozszerzeń?

Z góry dziękuję za odpowiedź! :)

[likemandrake]

Masz firmę? Powinieneś wiedzieć co możesz, a co nie w całym temacie, a nie konkretnym przypadku. Jeżeli jest inaczej, nie traktujesz poważnie tego co robisz.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html
http://gnu.org.pl/text/licencja-gnu.html

[moje]

Krótka piłka: tak, możesz.

EDIT:

@likemandrake, ktoś kto ma firmę np. budowlaną i chce wykonać stronę swojej firmy, nie musi znać licencji typu copy left (wolnego oprogramowania). Nie da się wiedzieć wszystkiego, właśnie po to, żeby się dowiedzieć, zarejestrował się na forum i zadał pytanie.

[Rockstar]

Dzięki za odpowiedzi,

a czy używając szablonów stron mogę usuwać stopki autorów? Czy nie bardzo?

[moje]

Jeśli autor na to pozwala, to możesz, jeśli nie pozwala, to nie możesz. Wszystko zależy na od tego na jakich warunkach szablon został udostępniony.

[Rockstar]

Rozumiem, a czy licencja GNU/GPL coś mówi w tej sprawie?

Jeśli nie to pozostaje mi skontaktować się z autorem...

[moje]

Licencja to jedno, a zastrzeżenia autora to drugie, jeśli autor zastrzega sobie pozostawienia informacji o tym, że on jest autorem, w określony przez niego sposób, to trzeba to uszanować i się do tego dostosować.

[likemandrake]

Nie da się wiedzieć wszystkiego, właśnie po to, żeby się dowiedzieć, zarejestrował się na forum i zadał pytanie.

Co do licencji jaką jest GPL, każdy pisze to co chce, korzystając z różnych wyrafinowanych źródeł, a nie korzysta z tak bliskiemu oryginałowi źródła jakim jest polskie tłumaczenie tej licencji. Moje stanowisko więc znasz, a i tym bardziej do niego zachęcam inne osoby. Jeśli nie zozumiesz polskiego tłumaczenia GPL, pozostaje ci polskie tłumaczenie GPL FAQ.

[moje]

Link do polskiego tłumaczenie licencji nie działa, a pod adresem gnu.org.pl jest forum fotograficzne ;)

[likemandrake]

Te dwa, które podałem pod adresem: http://forum.joomla.pl/showthread.php?17239-GPLv2.0-jak-rozumiec-zmian%C4%99-licencji-dla-wszystkich-rozszerze%C5%84-Joomla&p=182261&viewfull=1#post182261 jak najbardziej działają.

Dopisek:

W pamięci podręcznej google jest jeszcze ta strona, w takim wypadku http://google.pl i wpisać:

cache:gnu.org.pl/text/licencja-gnu.html

[moje]

Nie znaleziono obiektu!

Nie znaleziono żądanego URLa na tym serwerze. Odnośnik na referującej stronie wydaje się być nieprawidłowy lub nieaktualny. Poinformuj autora tej strony o problemie.

Jeśli myślisz, że jest to błąd tego serwera, skontaktuj się z administratorem.
Error 404
gnu.org.pl
Apache/2.2.15 (Unix) mod_ssl/2.2.15 OpenSSL/1.0.0. a
A jednak.

[zwiastun]

@likemandrake: bardzo Cię proszę, by nie wprowadzać naprawdę nikomu niepotrzebnego i niczemu nie służącego zamieszania.
Traktujesz licencję jako prosty, oczywisty , nie budzący złudzeń akt, a tak nie jest. Swoje stanowisko wyrażałem na PW, powtórzę zatem raz jeszcze:
Free w GNU GPL odnosi się do wolności, a nie do ceny.
GNU GPL nie upoważnia nikogo do lekceważenia czy naruszania praw autora. GNU GPL nie wymusza na nikim bezpłatnego oddawania swojej pracy ani jakiejkolwiek społeczności, ani indywidualnemu użytkownikowi.
Korzystając np. z mojej pracy zawierasz ze mną umowę. Jeśli jej podstawą jest GNU GPL (licencją, na jakiej udostępniam Ci swoją pracę), ale daję Ci ją pod warunkiem, że wniesiesz za tę pracę symboliczną opłatę, to zawierasz ze mną umowę, której elementem jest ta opłata (albo uzgodnienie, że nie usuniesz mojej stopki - forma "opłaty" jest nieważna). Owszem, karkołomne jest udowadnianie Ci, że jest zwykłą nieuczciwością upublicznianie tak uzyskanego programu. Ale założę się z Tobą, że gdybyś miał zapłacić za taki program przykładowo 5 000 zł, to - może i podzielisz się z innymi pierwszym czy drugim ale nie 5, 10 czy 20. Łatwo się dzielić z innymi czymś, co nie nasz, co nas nie kosztowało pracy czy pieniędzy, trochę trudniej gdy kosztuje, zwłaszcza niemało.
Łatwo wołać "daj, bo mi się należy", dużo trudniej o zachowania "masz, bo Ci się należy". I łatwo znajdować usprawiedliwienia, typu "a licencja to mi daje prawo" tudzież "jak będę bogatszy to może poślę tych parę groszy", ale póki co, to sam sobie piwko wypiję.

[likemandrake]

A jednak.

Wygląda na to, że w miejscu w którym przebywałem trzymał cache przeglądarki :) Masz rację, strona już niedziała.

@zwiastun

Ja nie tłumaczyłem tu nikomu (od pewnego momentu) niczego jak ja rozumiem to co czytałem, tylko odwoływałem do treści licencji, żeby ludzie sami się zapoznali i tym bardziej uruchomili swoje myślenie. Wiele osób wierzy w to co inni powiedzą, nie myśląc samodzielnie, a to jednak bywa często przykre w skutkach.


GNU GPL nie upoważnia nikogo do lekceważenia czy naruszania praw autora. GNU GPL nie wymusza na nikim bezpłatnego oddawania swojej pracy ani jakiejkolwiek społeczności, ani indywidualnemu użytkownikowi.

Nigdzie w swoich wypowiedziach nie informowałem, że GPL nakazuje łamania praw, że wymusza na kimś bezpłatną dystrybucję. Nieznane jest mi również postanowienie GPL, które łamie jakikolwiek punkt (artykuł) przedmiotu i podmiotu prawa autorskiego, można jedynie powiedzieć, że pozbawia twórcy autorskiego prawa majątkowego do dzieła.


Ale założę się z Tobą, że gdybyś miał zapłacić za taki program przykładowo 5 000 zł, to - może i podzielisz się z innymi pierwszym czy drugim ale nie 5, 10 czy 20.

I masz rację, pewnie bym się nie podzielił. Tak to również działa, ktoś kto zapłaci, raczej nie dzieli się dalej. Nie mam nic do tego, jest to zgodne z GPL. Mogę natomiast z tymi 20, czy 25 osobami złożyć się na dostęp do danej aplikacji. I jeszcze jedno, nie płacimy za program, tylko za jego udostępnienie. Ta subtelna różnica jest bardzo ważna (np. w ewentualnych procesach sądowych).


Owszem, karkołomne jest udowadnianie Ci, że jest zwykłą nieuczciwością upublicznianie tak uzyskanego programu.

W sensie uszanowania pracy autora, owszem, moim zdaniem może być nieuczciwe, w sensie GPL jest to dozwolone. Z drugiej jednak strony, gdy ktoś nieakceptuje postanowień GPL, po co udostępnia swoją pracę na tej licencji, dokładając do jej treści (niezgodnie z nią) swoje 3 grosze? Przecież są dziesiątki innych licencji i autor może wybierać jaka mu się podoba, jeżeli żadna mu się nie podoba, pisze swoją, choćby korzystając z pomysłów każdej innej. Autor ma jak najbardziej do tego wyboru prawo. Nie ma prawa natomiast łamać postanownień licencji, jeśli się z nią niezgadza, co GPL wyraźnie zaznacza.

Bądźmy poważni, a nie zachowujmy się jak małe dzieci z przedszkola... Jeżeli coś tworzę i wydaję to światu, i tym bardziej poważnie traktuję to co robię, to robię to do końca. Mam wrażenie, że wiele osób wypuszcza swoje dzieła na GPL, bo to takie popularne, robi to przecież wiele innych osób, więc czemu i ja niemógłbym? Ile tych osób zna treść (choćby połowę) takiej licencji? Ile z nich bezmyślnie przekleja jej treść do swojego projektu...

Nie będę zgadywał, ale ten kto się tak zachowuje, nie traktuje napewno poważnie tego co robi... Potem wielkie niedomówienia, zdziwienie, płacz w stronę odbiorców działających zgodnie z charakterem GPL (sic!). To jest dopiero zamieszanie! I kto je wywołuje? Napewno nie odbiorca...

Ja będę poważny i samemu zadecyduję, czy wesprę finansowo twórcę programu, wydanego na licencji GPL. Nie będę robił tak jak mi inni każą, bo jestem istotą myślącą, myślę samodzielnie a nie jak inni... Znam treść GPL i wiem, że autor też jest człowiekiem, sam zadecyduję co z tym zrobić...

Na tym koniec moich słów i życzę wszystkim, żeby myśleli samodzielnie. "Każdy jest kowalem swojego losu".

Pozdrawiam

[zwiastun]

PS
Teksty licencji są dostępne na www. joomla.pl:
http://joomla.pl/licencje.html

PS
Literalnie masz słuszność. GNU GPL daje mi prawo przekazania ogółowi za opłatą lub bez niej kopii programu upowszechnianego za odpłatnością.
Warto jednak sobie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w żadnych plikowniach, pomijając "warezy", nie znajdziesz pakietów programów, które są rozpowszechniane przez autorów odpłatnie.

[likemandrake]

Warto jednak sobie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w żadnych plikowniach, pomijając "warezy", nie znajdziesz pakietów programów, które są rozpowszechniane przez autorów odpłatnie.

Można się domyśleć ;) Myślę również, że jeden z czyników wpływających na taką postać rzeczy podałeś wyżej :)

Pozdrawiam
Piotr

[kcevas]

Witam serdecznie.
Przeszukałem całe forum i niestety nie znalazłem odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie.
A jak wygląda sprawa z zastosowaniem modułów lub komponentów "non-commercial" na stronach administracji publicznej? Takowe nie prowadzą żadnej działalności komercyjnej lub "zarobkowej".

Np. taki scenariusz: jestem pracownikiem jakiejs placówki administracji publicznej, buduje strone na Joomla i pobieram również jakiś moduł bądź komponent non-commercial, czy moge bez problemu go używać?

Dzieki z góry za odpowiedź.

[likemandrake]

Takowe nie prowadzą żadnej działalności komercyjnej lub "zarobkowej".

Pisząc takie coś udawadniasz sobie, że nie masz w ogóle pojęcia o tej licencji ;) GPL wyraźnie zaznacza, że kod na tej licencji nie może być płatny, nie możesz pobierać opłat za kod, nie możesz go sprzedawać. Możesz za to bez ograniczeń dystrybuować go płatnie lub bezpłatnie, możesz dodatkowo płatnie dać swoją gwarancję na ten kod (nawet jeśli nie jesteś jego autorem), możesz zaoferować płatną pomoc techniczną, możesz dodać płatny kartownik albo inne opakowanie. Nie ma znaczenia, czy kod który dystrybuujesz odbierze od Ciebie firma, z/u czy inna instytucja. Bardzo ważne, że nie możesz tego kodu sprzedać, możesz go jedynie dystrybuować.

Odnośnie dystrybucji kodu, jeśli dystrybuujesz kod binarny, musisz dać dostęp do kodu źródłowego, a w skrócie ten dostęp musi być zapewniony bezpłatnie i bezwzględnie. Jeśli dystrybuujesz źródła, jak ma to miejsce w przypadku rozszerzeń Joomla, wiadomo, że źródeł źródła nie ma jak udostępniać :P

To jest twierdzenie w skrócie, są pewne niuanse i szczegóły. Proponuję zapoznać się z FAQ FSF i z polskim tłumaczeniem tej licencji.

[Seifer]

Witam,

Przepraszam za odświeżenie tematu, ale mam pytanie co do programu opartego na licencji "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE v2" i sądzę, że jest to najodpowiedniejsze miejsce na forum, aby zadać to pytanie.

Zakładając, że istnieje kompenent do joomli wydawany na licencji GNU GPLv2 lub nowszej, który jest dostępny na stronie twórców tylko za opłatą to zgodnie z licencją mogę otrzymać bezpłatnie lub za koszt przekazania (koszt nośnika itp.) kopię tego komponentu od osoby, która ją posiada i używać bezpłatnie w dowolny sposób? Ponadto jeśli komponent posiada link w stopce, to mogę zamienić link na zwykły tekst. (np.<a href="xxx.pl">Copyright by XXX</a>, na <p>Copyright by XXX</p>)

Tak ja osobiście rozumiem treść licencji, aby nie być gołosłownym podam linki GPL-FAQ do akapitów, które jak sądzę potwierdzają mój tok rozumowania.
- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html#DoesTheGPLAllowRequireFee
- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html#CompanyGPLCostsMoney
- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html#DoesTheGPLAllowNDA

Wyjaśnię jeszcze dlaczego zadaję to pytanie skoro teoretycznie sam sobie na nie odpowiedziałem...
Zadaję to pytanie dlatego, że treść licencji jest dość długa, a podczas zapoznawania się z nią coś mogło mi umknąć lub zostać przeze mnie źle zinterpretowane.


Pytanie dotyczy kwestii prawnej, nie moralnej.
Jeśli wykorzystuje jakieś komponenty to zazwyczaj składam również dotacje dla ich twórców, jednak w tym przypadku nie jestem pewien, czy na pewno wykorzystam ten komponent dlatego właśnie nie chcę płacić za niego od razu.

[likemandrake]

Odnośnie dystrybucji wyjaśniłem to dokładnie w moim poprzednim poście. Używać nie możesz w dowolny sposób, lecz zgodnie z treścią Licencji. W skrócie (bo chyba domyślam się o co pytasz), czy pozyskasz komponent z płatnego kanału dystrybucji, czy z darmowego, masz takie same prawa jak osoba, która ci dany komponent na tej Licencji udostępniła.

Odnośnie linku w stopce, w treści Licencji pisze tylko o określaniu praw autorskich do pliku oraz sposobie opisywania tych praw w nagłówkach plików. Tam nie należy nic usuwać (są od tego wyjątki oraz można w pewnym dozwolonym zakresie nimi manipulować). Pisze również o wyraźnym zrzekaniu się odpowiedzialności za działanie programu oraz przykładowe miejsca, gdzie takie informacje mogą się pojawić (np. zaraz przy starcie programu, który działa w trybie tekstowym lub w menu "O programie", dla programu z GUI).

Zgodnie z Licencją możesz dokonywać dowolnych modyfikacji w plikach, po za wymienionymi powyżej. Jeśli wprowadzasz jakieś zmiany, musisz wyraźnie zawrzeć informacje o tych modyfikacjach. Jeśli dobrze pamiętam, nie tyle co dokładnie zmieniłeś, ale to, że takich zmian w ogóle dokonałeś.

Pozdrawiam

[kasiami]

nie rozumiem po co ta cała sprawa z tymi licencjami dołożonymi do tej wersji skoro nic się nie zmieniło to trzeba było zostawić tak jak było.
Oczywiste jest że jak posiadasz coś to możesz to używać w dowolny przez siebie sposób.

[kurtz]

Oczywiste jest że jak posiadasz coś to możesz to używać w dowolny przez siebie sposób.

tylko, czy oby na pewno w każdym przypadku dozwolona jest dowolność ? taki komentarz świadczy o braku zrozumienia nie tylko istnienia różnych form licencjonowania, ale również ich treści.

[angelfire]

Witam!

Pozwolę sobie odświeżyć temat.

Proszę Was, wytłumaczcie mi to jak babie na miedzy.

Chciałabym założyć stronę, na której będę mogła publikować materiały fotograficzne z przeznaczeniem na nagłówki artykułów, tła oraz materiały bazowe dla grafików. Oczywiście chciałabym za te materiały pobierać pieniążki. Nie spodziewam się nawału klientów, więc nie będą to kosmiczne kwoty, ale jednak będą.

Do prezentacji chcę wykorzystać moduł JoomGallery na licencji GPLv2 (non-commercial), w związku z tym czy mogę do tego celu go użyć, czy w moim przypadku nawet nie patrzeć na darmowe moduły?

Przepraszam, że zadaje tak proste (dla Was) pytania, ale nie mam nic wspólnego z tworzeniem stron www, a w joomli jest to dość proste, przynajmniej stworzenie takiej, która w zupełności będzie odpowiadała moim oczekiwaniom.

[zwiastun]

Możesz użyć. Co Ci tłumaczyć - wcześniej wyjaśniałem, że oznaczenia commercial / non-commercial w JED odnoszą się tylko i wyłącznie do kwestii uzyskania rozszerzenia. Jeśli jest to Commercial, to najczęściej trzeba wykupić subskrypcję lub po prostu dokonać zakupu rozszerzenia.

[angelfire]

OK, dziękuję za tę informację. Pozdrawiam

[oomla]

Witam. Chciałbym odświeżyć temat, a konkretnie kwestię usuwania linków z modułu.
Konkretnie chodzi o moduł TCVN Banner Slider.
Moduł jest na licencji GPLv2v3.
Link do modułu w JED http://extensions.joomla.org/extensions/ads-a-affiliates/banner-management/22535
W opisie na JED widnieje
"Note:
- This module contains a hidden link to the developers site."

Przeglądnąłem moduł i w katalogu modułu tmpl w pliku default.php widnieje następujący nagłówek:
/* # ------------------------------------------------------------------------
# TCVN Banner Slider for Joomla 2.5
# ------------------------------------------------------------------------
# Copyright(C) 2008-2012 www.Thecoders.vn (http://www.Thecoders.vn). All Rights Reserved.
# @license http://www.gnu.org/licenseses/gpl-3.0.html GNU/GPL
# Author: Thecoders.vn # Websites: http://Thecoders.com
# ------------------------------------------------------------------------ */

oraz na samym dole pliku wspomiane linki z dopiskiem, że nie wolno ich kasować:
<!-- You can't remove this link -->
<div class="tcvn-banner-bottom">
<a target="_blank" title="Free Joomla Modules" href="http://thecoders.vn/joomla-modules.html">Joomla Modules</a>
<a target="_blank" title="Free Joomla Templates" href="http://thecoders.vn/joomla-templates.html">Joomla Templates</a> </div>


Odnośnie linku w stopce, w treści Licencji pisze tylko o określaniu praw autorskich do pliku oraz sposobie opisywania tych praw w nagłówkach plików. Tam nie należy nic usuwać (są od tego wyjątki oraz można w pewnym dozwolonym zakresie nimi manipulować). Pisze również o wyraźnym zrzekaniu się odpowiedzialności za działanie programu oraz przykładowe miejsca, gdzie takie informacje mogą się pojawić (np. zaraz przy starcie programu, który działa w trybie tekstowym lub w menu "O programie", dla programu z GUI).

Czytając powyższą wypowiedź oraz pozostałe wypowiedzi w temacie wydaje mi się, że mogę te linki skasować. Nie ma w nich nic o prawach autorskich.
Czy na pewno tak jest? Czy dopisek <!-- You can't remove this link --> cos w tej sparwie zmienia?

[Jac]

Kombinatorów jak widać nie brakuje. Ostatnio jest mała plaga z zamieszczaniem ukrytych linków w darmowych dodatkach Joomla i darmowych szablonach. O ile do jawnie zamieszczonych linków nic nie powinniśmy mieć, to zamieszczanie ukrytych linków (czasem bardzo sprytne, żeby nie było tak łatwo ich usunąć), jest już przesadą. Skutki użycia takiego rozszerzenia czy szablonu mogą odbić się naszej stronie czkawką w pewnej bardzo popularnej w Polsce wyszukiwarce.

Osobiście gdybym musiał już zastosować rozszerzenie czy szablon z ukrytymi linkami, to nie miałbym oporów przed ich usunięciem. Zawsze jednak można poszukać alternatywnego rozszerzenia udostępnionego na bardziej klarownych zasadach.

[oomla]

Problem w tym, że jest to jeden z niewielu darmowych sliderów (jeżeli nie jedyny - przeglądnąłem naprawdę wiele modułów), który może wyświetlać kod html i jeszcze go automatycznie przewijać. A dokładnie to wyświetla reklamy z komponentu reklamowego joomli, a tam już można wsadzić wszystko: zdjęcia, html, tabele. Efekt może nie jest tak "piękny" jak przy sliderach ze zdjęciami (gdzie tekst jest tylko dodatkiem - bez zdjęcia wszystko się z reguły chrzani i wygląda 100 gorzej), ale ja chcę wykorzystać ten moduł do wyświetlanie zmieniającej się treści (tekstowej) modułu. W tej roli spisuje się idealnie. Jest jeszcze HTML Scroller, ale w nim trzeba ręcznie przeskakiwać po zakładkach żeby się treść zmieniała, a po za tym też znalazłem w nim ukryty link (nie ma nic w treści, że nie można go usunąć). Dawniej na joomli 1.5 był jeszcze banner slider, ale on nie ma wersji po 2.5.