GPLv2.0- jak rozumiec zmianę licencji dla wszystkich rozszerzeń Joomla

[palyga007]

@abigor
No to ja bym z tym dyskutował
czytałeś tą licencje czy tak sobie piszesz?

"When we speak of free software, we are referring to freedom, not
price."
i często powtarzany
"Wolne jak wolność wypowiedzi, nie jak darmowe piwo"

Pozdrawiam

[abigor]

Pod linkiem, który zamieściłem w poprzednim poście wszystko jest wyjaśnione, natomiast w tym artykule są linki m. in. do opisu każdej z 3 wersji licencji GPL.

[zwiastun]

Jakoś nie mogę się tam doszukać "wolności" od opłaty!

[palyga007]

@abigor nie masz racji

nie rozumiesz wolności.

• wolność uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0)
• wolność analizowania, jak program działa i dostosowywania go do swoich potrzeb (wolność 1)
• wolność rozpowszechniania niezmodyfikowanej kopii programu (wolność 2)
• wolność udoskonalania programu i publicznego rozpowszechniania własnych ulepszeń, dzięki czemu może z nich skorzystać cała społeczność (wolność 3). ]

Wskaż punkt mówiący o darmowości.

[abigor]

"wolność uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0)"
To chyba jest jednoznaczne? Jeżeli wolno mi uruchamiać program (bez żadnych zastrzeżeń) to znaczy że mogę to robić za darmo.
Nawet jest określone, że w "dowolnym celu" czyli zarówno do użytku domowego jak i komercyjnego.

Opłaty można pobierać np. za rozpowszechnianie (np. na nośnikach danych) czy wsparcie techniczne ale nie za samo używanie programu.
Wszystko to jest dokładnie opisane w treści licencji.

[palyga007]

@zwiastun
Ja się poddaje...
Chcesz to tłumacz

[abigor]

@palyga Za dużo słów? Starałem się jak najprościej wyjaśnić. Prościej już nie potrafię, przykro mi.

[palyga007]

@palyga Za dużo słów?

Chyba dla Ciebie (z góry przepraszam za uszczypliwość)


Poczytaj sobie TO
a ZWŁASZCZA TO

przeczytasz dyskutujemy dalej.

[abigor]

Przeczytałem i znalazłem coś takiego:

"Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so."

oraz to:

"Do I have “fair use” rights in using the source code of a GPL-covered program?
Yes, you do. “Fair use” is use that is allowed without any special permission. Since you don't need the developers' permission for such use, you can do it regardless of what the developers said about it—in the license or elsewhere, whether that license be the GNU GPL or any other free software license.

Note, however, that there is no world-wide principle of fair use; what kinds of use are considered “fair” varies from country to country."

Natomiast w drugim linku:

"The word “free” has two legitimate general meanings; it can refer either to freedom or to price. When we speak of “free software”, we're talking about freedom, not price. (Think of “free speech”, not “free beer”.) Specifically, it means that a user is free to run the program, change the program, and redistribute the program with or without changes."

"Free programs are sometimes distributed gratis, and sometimes for a substantial price. Often the same program is available in both ways from different places. The program is free regardless of the price, because users have freedom in using it."

Mam wrażenie, że mylicie pojęcia opłaty za używanie programu z pozostałymi opłatami, takimi jak np. dystrybucja.

Zarówno licencja GPL (w każdym razie wersja 2) jak i materiały przytoczone przez palyga, stwierdzają jasno, że za używanie oprogramowania na licencji GPL nie można pobierać opłat.

W związku z tym, określenie licencja GPL non-commercial jest sprzeczne, ponieważ licencja GPL określa, że można bezwarunkowo używać oprogramowania na tej licencji, zarówno do użytku domowego (non-commercial) jak i komercyjnego (commercial).

Dopóki nie zrozumiecie tej zasadniczej różnicy, dalsza dyskusja jest bezcelowa.

[Nicram]

A ja napisze tak. Ja osobiscie od wielu lat wspieram system OpenBSD. Jak sama nzwa wskazuje jest on na licencji BSD. Bardzo dobrze rozumiem te licencje, swietnie tez rozumiem dlaczego jest czasami uzywana, na co pozwala, a czego zabrania (wlasciwie niczego nie zabrania, jest licencja bardzo liberalna, prawdziwie wolnosciowa). Moj brat zato kocha Linuxa, rozwijal go, i w zasadzie wszyscy, ktorzy go uzywaja wykorzystuja jego prace Ma swietny kontakt z RMS (tworca licencji GPL), rozwijal PLD, jest takze developerem GNU. Czasami prowadzimy dyskusje na temat licencji, stad mam bardzod obre odczucie jaka licencja GPL w zasadzie jest, i co ma na celu. Wszystko zaczyna sie od zrodla, ktorym jest wolnosc programu, ktora dzieki GPL, nie jest zmienialna przez jej autora. GPL to licencja, dzieki ktorej program i jego kod, staje sie wazniejszy od jego autora.

W efekcie przykro mi panowie, ale uzytkownik "abigor" ma tutaj racje, i duzo lepiej od was rozumuje zasade dzialania licencji GPL. Powiem wiecej, wiekszosc twrocow programow, wystawiajac je na licencji GPL sama probuje ja lamac, nie rozumiejac jej, lub probujac po prostu dzialac na swoja korzysc w taki czy inny sposob, ale robia to niezgodnie z licencja, ktorej sami przeciez chcieli uzywac

Przede wszystkim "commercial" i "non-commercial" nie oznacza licencji a typ dostepu do komponentu.
Po chlopsku
non-commercial - da sie sciagnac bez oplat
commercial - trzeba placic za sciagniecie.

Cena/pieniadze nie maja kompletnie nic wspolnego (ani zastosowania) do uzywalnosci programu i sposobw jego wykorzystania. Zarowno z commercial jak i non-commercial mozemy robic to samo, i to co chcemy. Jezeli ktos nie rozumie tego, to nie rozumie fundamentow GPL i tego, ze program jest wolny, ale nosnik czy dostep do niego, moze byc obwarowany oplata (podobnie jak jego support).

Kolejna rzecz dotyczaca umieszczania linkow do stron w kodach. Smialo mozna je za kazdym razem wyrzucic o ile nie stanowia informacji o autorstwie programu. To znaczy jezeli mam kod, i w nim informacje o autorze, a pod tym link, to wykrzaczajac go, usuwam informacje linka, a nie o autorze. To jest zgodne z GPL a stosowanie zwrotow mowiacych ze to niedozowlone, albo ze link mozna usunac poprzez oplate jest wtedy niezgodny z licencja.

Kolejna wazna sprawa. Jezeli posiadam program, ktory mozna zdobyc tylko placac za nosnik lub dostep, to dalej moge go wystawic na swojej www i... Jest to zgodne z licencja! Posiadajac program mamy pelne prawa jego wykorzystania, czy to sie autorom podoba czy nie. Nie jest to ani piractwo, ani zlodziejstwo, ani zaden trick. Takie sa zapisy licencji GPL, jezeli by sie to autorom nie podobalo - to niech jej nie uzywaja, skoro jej nie rozumieja.

I tyle w temacie z mojej strony
Pozdrawiam